Nașul III sosește la șaisprezece ani după al doilea film, cu un bătrân în centru care își dorește ceva ce primele două nu i-au îngăduit niciodată unui Corleone: iertarea. Michael Corleone e bogat, legitim pe hârtie și bântuit. Francis Ford Coppola și Mario Puzo construiesc întregul film în jurul unei întrebări aproape insuportabile: poate un om care a ordonat uciderea propriului frate să-și cumpere, să-și roage sau să-și spele drumul înapoi spre har?

Este capitolul cel mai diviziv al trilogiei, iar criticile nu greșesc. Intriga e încâlcită, manevrele vaticane sunt greu de urmărit, iar o alegere de distribuție aproape răstoarnă actul al treilea. Și totuși, filmul tinde mereu spre ceva ce continuările ating rar — tragedia autentică — iar în ultimele douăzeci de minute o atinge.

Un rege care vrea să fie iertat

Pacino joacă un Michael de șaizeci de ani, epuizat de propria legendă. Focul primului film și gheața celui de-al doilea s-au răcit în remușcare. Cea mai bună scenă nu e o crimă, ci o spovedanie: Michael, diabetic și tremurând, îi vorbește cardinalului Lamberto despre Fredo, iar pentru prima oară în trei filme un Corleone rostește cu glas tare ceea ce nu poate fi rostit: „L-am ucis pe fiul mamei mele. L-am ucis pe fiul tatălui meu.” Preotul îi spune că ar putea fi izbăvit, dar că nu va fi. Acest verdict apasă asupra a tot ce urmează.

Intriga vaticană și de ce se prăbușește

În mecanismul din jurul acelei spovedanii filmul se poticnește. Michael încearcă să spele familia spre respectabilitate prin Immobiliare, un imperiu imobiliar controlat de Vatican, iar scenariul se încurcă în scandalul real Banco Ambrosiano: bancherul lui Dumnezeu găsit spânzurat sub un pod din Londra, un papă mort după treizeci și trei de zile, o lojă secretă de conspiratori. E un material bogat, dar Coppola îl pune în scenă în mare parte ca o succesiune de ședințe, iar petrecem prea mult timp încercând să deosebim cardinalii de bancheri.

Afișul Nașul III — Al Pacino în rolul lui Michael Corleone. — Nașul III (1990), regia Francis Ford Coppola.

Ceea ce salvează aceste pasaje este Vincent Mancini al lui Andy García, fiul nelegitim al lui Sonny: numai foc și poftă, singurul personaj care încă vrea viața de care Michael încearcă disperat să scape. García a primit o nominalizare la Oscar, și se vede de ce: dă puls filmului ori de câte ori intriga amenință să se aplatizeze.

Ce funcționează încă — și e mai mult decât recunoaște reputația

Gordon Willis filmează Sicilia și Vaticanul în același amurg chihlimbariu pe care l-a dat primelor două filme, iar punctul culminant de la Teatro Massimo din Palermo se numără printre cele mai frumoase secvențe din toată trilogia. Coppola montează în paralel o operă — Cavalleria Rusticana de Mascagni, cântată pe scenă de fiul lui Michael — cu asasinii care se mișcă prin clădire, până când arta și crima bat în același ritm. E operistic în sens literal, și funcționează.

Apoi vine finalul, și de aceea filmul își câștigă locul. Pe treptele operei, un glonț destinat lui Michael o nimerește pe Mary. Țipătul mut al lui Pacino — gura deschisă, niciun sunet pentru o clipă care durează o veșnicie — este imaginea cea mai devastatoare din trilogie. Omul care a petrecut trei filme protejând familia distrugând-o își vede fiica murind în fața lui, iar pedeapsa este, în sfârșit, exactă.

Problema Sofia și o a doua viață

Slăbiciunea notorie a filmului este Sofia Coppola în rolul lui Mary, distribuită în ultimul moment după ce Winona Ryder s-a retras cu câteva zile înainte de filmări. I se cere să susțină scene pentru care nu este pregătită, iar povestea de dragoste cu Vincent nu prinde niciodată; e un defect real, nu o modă. Dar remontajul lui Coppola din 2020, Mario Puzo’s The Godfather, Coda: The Death of Michael Corleone, a reordonat începutul și finalul și a ridicat discret prestigiul filmului — dovadă că structura a fost mereu mai solidă decât a sugerat receptarea.

Verdictul

Nașul III nu se ridică la nivelul capodoperelor pe care le continuă, iar a pretinde altceva nu-i face niciun bine. Dar în termenii săi este un film grav și îndoliat despre un om puternic care descoperă că unele datorii nu se plătesc, ci doar se încasează. Merită văzut pentru demnitatea ruinată a lui Pacino, pentru tupeul lui García, pentru acea operă și pentru un final care închide saga exact pe nota de osândă pe care a promis-o mereu. Un epilog imperfect — dar autentic.