Un agent CIA veteran, protejata lui și un complot nuclear care vizează Vaticanul: „Profu’ de spionaj: Orașul etern” are, la prima vedere, tot ce îi trebuie unei aventuri de vacanță. Pe ecran, în 101 de minute, nu se hotărăște ce vrea să fie. Uneori e film de spionaj, alteori comedie pentru copii, foarte rar amândouă în aceeași scenă, și atunci una o încurcă pe cealaltă.

Peter Segal regizează continuarea filmului din 2020 și îi readuce împreună pe J.J. (Dave Bautista) și pe Sophie Newton (Chloe Coleman). Misiunea lor este să oprească un plan nuclear îndreptat spre Vatican. În jurul lor apar Kristen Schaal, în rolul lui Bobbi, Ken Jeong, în rolul lui David Kim, Anna Faris, în rolul lui Nancy, și Flula Borg, în rolul lui Crane, printre alții. Distribuția are haz, dar scenariul nu le dă actorilor un ritm comun: acțiunea și partea comică merg fiecare pe drumul ei, iar trecerea de la una la alta se face brusc. Într-o clipă e în joc siguranța lumii, în următoarea cei doi protagoniști schimbă glume de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic.

Cea mai reușită parte rămâne relația dintre Bautista și Coleman. Cele mai vii sunt scenele în care J.J. încearcă să se poarte ca un părinte, iar Sophie nu-i ușurează deloc treaba. Doar acolo scenariul pare să țină cu adevărat la personaje, și tot acolo continuarea își găsește o justificare. Anna Faris se distrează vizibil în rolul lui Nancy, iar buna ei dispoziție ajunge până în sală. Flula Borg e un partener de replică bun pentru Bautista, care câștigă când are alături pe cineva ce nu-l lasă să se ia prea în serios. Restul glumelor sunt în mare parte previzibile. Se văd de la distanță, iar râsul moare pe drum, pentru că pregătirea durează mai mult decât poanta.

Filmul vrea să fie un Bond pentru toată familia, cu călătorii, urmăriri și momente de tensiune. În Statele Unite a primit calificativul PG-13. Execuția e însă anostă. Scenele de acțiune seamănă cu un catalog de situații văzute în orice film de spionaj și nu au nicio idee proprie care să le deosebească. Nu rămâne în minte nicio coregrafie, niciun gest, niciun decor folosit cu inventivitate. Bautista, un actor cu prezență fizică impresionantă, ar fi putut duce o acțiune mai îndrăzneață, dar regia îl ține mai ales în rolul de partener de glume. E o risipă, cu atât mai mare într-o continuare, unde publicul știe deja ce poate duo-ul și ar fi meritat să vadă mai mult.

Tonul strică cel mai mult. S-a scris despre film că e greu de spus cui se adresează: prea prostuț pentru adulți, prea serios pentru copii. Observația se potrivește, fiindcă un complot nuclear și o poantă de curtea școlii nu încap în aceeași scenă. Un atac asupra Vaticanului ar trebui să dea greutate mizei, dar pericolul nu ajunge niciodată să se simtă. Povestea trece de la o scenă la alta fără să explice de ce ar conta ce se întâmplă. Spectatorul adult se uită la ceas, iar cel mic s-ar mulțumi cu jumătate din complicații.

Roma servește mai mult drept decor. Vaticanul e pretextul misiunii, nu un loc cu istorie și greutate. Un film care poartă în titlu Orașul etern ar fi putut folosi pietrele lui mai bine decât ca pe o carte poștală, iar locurile prin care trece acțiunea se succed fără să lase vreo urmă. Cine intră în sală sperând să simtă orașul, lumina, zgomotul, scara monumentelor, iese cu impresia că producția s-a mulțumit cu numele.

Problema ritmului vine tot de aici. Fiindcă filmul nu alege un registru, fiecare scenă trebuie să ne explice din nou cum să reacționăm: să râdem, să ne temem sau să ne emoționăm. Rolurile secundare nu au loc pentru mai mult decât o singură notă, iar scenariul le tratează ca pe niște accesorii ale unei aventuri care se interesează cu adevărat doar de perechea centrală. Chloe Coleman duce în schimb greul cu o interpretare sigură și știe să fie în același timp copil și personaj care ia misiunea în serios, ceea ce nu e puțin într-un scenariu care îi cere ambele deodată.

Filmul nu deranjează și trece repede, dar nici nu își propune mai mult decât să-i țină pe Bautista și Coleman împreună pe ecran. Cine a îndrăgit primul film va găsi două-trei scene în care duo-ul funcționează cu adevărat. În rest, e o continuare care face strictul necesar, iar ce rămâne după ea încape, din nou, într-o singură frază.