Un băiat adolescent la un capăt al unei bărci de salvare, un tigru bengalez la celălalt și, în toate direcțiile, nimic altceva decât Pacificul. Aceasta este imaginea de pe afiș și motivul pentru care cei mai mulți își cumpără bilet la Life of Pi, filmul lui Ang Lee. O premisă atât de bună ar fi putut să se avânte direct în larg. Lee o ține însă în frâu, rezervându-i un prim act lung. Până la final, filmul ajunge să întrebe ce înseamnă să crezi o poveste și oferă un răspuns mizând pe o idee pe care puține ecranizări ale unui roman îndrăgit ar risca s-o încerce.

La bază stă romanul lui Yann Martel, publicat în 2001, care a câștigat Man Booker Prize în anul următor și s-a vândut în peste zece milioane de exemplare, deși cel puțin cinci edituri londoneze îl refuzaseră înainte. Scenariul este semnat de David Magee. Piscine Molitor Patel crește în Pondicherry, fiul unui bărbat care conduce o grădină zoologică, în enclava franceză pe care India nu a preluat-o până în 1954, după cum amintește The Guardian. Povestea se construiește dintr-o narațiune cuibărită în alta. Un scriitor canadian fără nume, interpretat de Rafe Spall și despre care The Guardian presupune că ar fi chiar Martel, află că un bărbat din Montreal are o poveste care îl va face să creadă în Dumnezeu. Bărbatul este Pi la maturitate, Irrfan Khan, profesor de filosofie, care începe istorisirea de la bun început.

Începutul este o glumă despre nume. Pi a fost botezat după Piscine Molitor, o piscină din Paris adorată de unchiul său, iar după ce colegii de școală au început să facă glume pe seama numelui, și-a reinventat identitatea, alegând litera grecească. Trei actori îl însoțesc din copilărie până în barca de salvare: Gautam Belur la cinci ani, Ayush Tandon la doisprezece și Suraj Sharma la șaisprezece. În roman, tigrul primește un nume comic al lui, Richard Parker, rezultat al unei erori administrative care a inversat numele animalului cu cel al bărbatului care îl capturase. Filmul este în elementul său când se joacă cu asemenea mici absurdități. Îți arată de la început că solemnitatea lui vine la pachet cu simțul umorului și că regizorul nu-ți va cere să accepți din oficiu fiecare idee grandioasă.

Apoi e imaginea. The Guardian laudă felul în care filmul evocă misterul și magia, de la primele cadre cu animale care se plimbă țanțoș și se dichisesc într-o grădină zoologică scăldată în soare, până la genericul de final, cu pești și obiecte nautice sclipind sub apă, și spune că efectul este amplificat de 3D-ul halucinant. Film Comment, o voce mult mai rezervată, descrie deschiderea ca pe o carte pop-up cu girafe, maimuțe, flamingo roz și un leneș atârnând de un copac. Chiar și așa, publicația admite că acesta este cel mai spectaculos vizual film din cariera lui Lee. Eu sunt de partea admiratorilor. Secvența de la grădina zoologică e fără complexe de o frumusețe răpitoare, dar plantează și ideea că fiecare creatură din poveste va fi privită de două ori: o dată ca animal și o dată ca simbol. Criticul de la The Movie Elite privește cu neîncredere tendințele mai pretențioase ale lui Lee și amintește că The Ice Storm este unul dintre cele mai plictisitoare filme pe care le-a văzut. Cu toate acestea, numește scufundarea navei incredibilă și spune că nu a putut deosebi tigrul de unul adevărat, deși a căutat orice semn de falsitate. Acesta este testul potrivit pentru un film care se bazează pe o felină digitală ca să susțină jumătate dintre scene.

Educația spirituală a lui Pi dă sens primului act. Crescut ca hindus și vegetarian, la paisprezece ani cercetează creștinismul și islamul și hotărăște să aparțină tuturor celor trei credințe, spre consternarea părinților și a îndrumătorilor săi religioși, fiindcă tot ce-și dorește este să-L iubească pe Dumnezeu. Tatăl său, Santosh Patel, interpretat de Adil Hussain, este raționalistul care nu vrea să audă de toate acestea. The Guardian observă că filmul tratează cu umor respectuos această călătorie spirituală, în timp ce băiatul respinge raționalismul tatălui său, și că tocmai acest ton este cea mai mare calitate a peliculei. Filmul nu ia în derâdere credința băiatului și nici nu o lasă să se transforme într-o predică. Tabu o interpretează pe mama sa, Gita, iar fratele Ravi este jucat, la trei vârste, de Ayaan Khan, Mohd Abbas Khaleeli și Vibish Sivakumar. Împreună, schițează o familie în câteva tușe, suficiente cât să simțim mai târziu ce înseamnă pierderea.

Prețul acestei răbdări este ritmul. Criticul de la The Movie Elite spune că, în primele patruzeci de minute, îndoielile i s-au confirmat aproape în totalitate: filmul era amuzant și bine jucat, dar, în opinia lui, nu ducea nicăieri. Se întreabă de ce pelicula petrece atât de mult timp prezentând un personaj înainte de a-l abandona în larg. Obiecția este justificată, iar un spectator grăbit o va resimți. Răspunsul meu este că pregătirea nu e de prisos. Când nava se scufundă, iar Pi rămâne cu o hienă, o zebră, un urangutan și tigrul, credința conturată în primul act este singurul lucru de care se mai poate agăța. Același critic recunoaște că, odată ce Pi rămâne singur, filmul prinde avânt și nu mai încetinește, iar scenele dintre Pi și Richard Parker, înconjurați doar de apă, au meritat ritmul lent al începutului.

În barca de salvare, Lee își dovedește reputația. Simbasible remarcă relația dintre Pi și tigru, pe care o consideră fascinantă, și laudă filmul pentru felul în care prezintă animalele ca animale, fără să le umanizeze excesiv. Sunt de acord, iar această alegere menține tensiunea în partea de mijloc. Richard Parker nu este un animal de companie și nici un tovarăș de aventuri de desene animate, iar supraviețuirea băiatului depinde de faptul că înțelege acest lucru și îl respectă. Același critic este mai puțin convins de actorul principal. Îl consideră pe Sharma bun, dar nu extraordinar, și spune că se aștepta la mai multă profunzime din partea personajului. Cred că această critică este, în parte, întemeiată. Scenariul îi dă lui Pi multe de îndurat și relativ puține de spus cu voce tare despre asta. Khan, în scenele-cadru, oferă o parte din reflecțiile pe care băiatul nu le poate încă exprima, iar această împărțire a rolurilor este felul în care filmul acoperă golul.

Apoi vine răsturnarea spre care ne-a pregătit întreaga structură. Filmul propune două variante ale poveștii, una cu animale și una fără, și întreabă publicul pe care o preferă. Simbasible a considerat acest final dublu profund, provocator și satisfăcător din punct de vedere emoțional. Aceeași cronică admite că filmul riscă uneori să devină prea siropos, înainte ca Lee să găsească echilibrul dintre emoție și realism. Film Comment este mai aspru. Îl acuză pe Lee că vânează ostentativ Oscarul și că tratează cu o politețe constantă materialul-sursă de calitate, apoi spune că filmul este atât de inofensiv încât e greu de înțeles de ce lasă un gust amar. Înțeleg observația despre această politețe. Un film atât de dornic să placă își ține muchiile cele mai ascuțite la distanță, iar a doua variantă a poveștii nu doare chiar atât cât ar putea. Finalul funcționează totuși, pentru că face publicul complice la alegere. Noi îl vrem pe tigru, iar filmul știe asta.

Cifrele le dau dreptate criticilor cărora le-a plăcut filmul. Roger Ebert l-a numit o realizare miraculoasă a artei povestirii și un reper al măiestriei vizuale. Rotten Tomatoes îi acordă 86% pe Tomatometer și indică o durată de două ore și cinci minute. Simbasible menționează încasări de peste 600 de milioane la box office și unsprezece nominalizări la Premiile Oscar, bilanț care i-a adus lui Lee al doilea Oscar pentru regie, după Brokeback Mountain. Puțini regizori ar putea trece de la un western gay în Wyoming la o fabulă despre un naufragiat în Pacific fără să-și piardă echilibrul. The Guardian urmărește cariera lui Lee din Anglia lui Jane Austen până în America lui Nixon și din China medievală până în Shanghaiul din vreme de război, observând cum stilul se schimbă de fiecare dată odată cu subiectul. Life of Pi duce mai departe această serie, fără să repete vreunul dintre filmele de dinainte.

Primul act trenează, eroul are mai puține nuanțe decât încercarea prin care trece, iar politețea filmului poate părea prudență. E mai greu să găsești ceea ce reușește. Filmul își asumă o idee dificilă: povestea pe care alegem s-o spunem despre suferință este, în sine, un act de credință. O pune în scenă cu un băiat, un tigru și un ocean și nu lasă niciodată spectacolul să acopere argumentul. The Guardian compară tonul cu Robinson Crusoe rescris de Laurence Sterne, o asociere generoasă, dar destul de potrivită. Întrebarea în care dintre versiunile adevărului ai prefera să trăiești rămâne deschisă și după ce se termină genericul, iar filmul se mulțumește s-o lase așa.