Medicalizarea: DSM stagnează la 298 de tulburări, diagnosticele cresc

Medicalizarea este procesul prin care părți obișnuite ale vieții, precum doliul, neliniștea, timiditatea sau îmbătrânirea, ajung să fie definite și tratate ca probleme medicale. Cuvântul sună a acuzație și, de o jumătate de secol, a fost folosit mai ales ca atare. Istoria lui se spune aproape mereu prin manualul de diagnostic al psihiatriei americane, DSM, care a crescut de la o broșură subțire la un volum cât o carte de telefon.

Povestea e adevărată, dar se oprește prea devreme. Lista de tulburări din manual a încetat să crească de mult. Au continuat să se extindă pragurile, definițiile și graba publicului de a căuta o etichetă. Disputa despre ce e normal s-a mutat din cuprinsul manualului în valorile-limită, iar acolo se decide acum cine e bolnav.

Chiar și un cititor care n-a deschis niciodată un manual de diagnostic are o miză aici. Un diagnostic nu doar descrie. El decide cine primește tratament, cine are sprijin la școală sau decontare de la asigurări și cum își explică oamenii propria viață. O graniță trasă greșit costă în ambele sensuri: prea strânsă, lasă suferința netratată; prea largă, transformă o supărare obișnuită într-o afecțiune de gestionat toată viața.

Termenul s-a născut în sociologie, nu în cabinetul medical

Termenul a aparținut sociologiei înainte ca medicina să și-l însușească. În 1972, sociologul medical Irving Zola descria medicalizarea drept faptul de a face „medicina și etichetele «sănătos» și «bolnav» relevante pentru o parte tot mai mare a existenței umane”. Zola vedea în medicină o instituție de control social, o autoritate care stabilește ce înseamnă devianță.

Sociologul Peter Conrad, devenit principalul teoretician al conceptului, a oferit definiția de lucru folosită și azi: „un proces prin care probleme nemedicale ajung să fie definite și tratate drept probleme medicale, de obicei în termeni de boli și tulburări”. Primul lui studiu de caz, publicat în 1973, privea hiperkinezia la copii, afecțiunea redenumită ulterior ADHD.

Vârful polemic a venit cu Medical Nemesis, cartea gânditorului Ivan Illich apărută în 1975, care începe cu fraza: „Establishmentul medical a devenit o amenințare majoră pentru sănătate.” Illich a numit răul produs iatrogeneză și a susținut că el e cultural, nu doar clinic. O societate care predă durerea, bătrânețea și moartea profesioniștilor, scria el, își pierde propriile moduri de a le îndura.

DSM a crescut trei decenii, apoi s-a oprit

Cifrele din spatele poveștii cunoscute vin chiar din manual. Potrivit unei istorii a clasificării psihiatrice semnate de Alina Surís, Ryan Holliday și Carol North în revista Behavioral Sciences, primul DSM, din 1952, cuprindea 106 diagnostice pe 130 de pagini. Ediția a treia, din 1980, cea care a reconstruit psihiatria în jurul listelor de simptome, a sărit la 265.

După aceea curba s-a aplatizat: 292 de diagnostice în ediția a treia revizuită din 1987, 297 în DSM-IV din 1994 și 298 în DSM-5 din 2013. Volumul din 2013 ajungea totuși la 992 de pagini.

Nici creșterea nu a mers doar într-o singură direcție. Cel mai clar caz merge invers: homosexualitatea a dispărut din retipăririle ediției a doua începând din 1973, înlocuită mai întâi de o „tulburare a orientării sexuale” și eliminată complet până în 1987. Aceasta e demedicalizare și ține de aceeași istorie. Manualul a consemnat mereu judecata socială la fel de mult ca biologia.

Imaginea populară a unui manual care înghite la fiecare ediție o nouă felie de viață normală e, așadar, depășită de vreo trei decenii. De la sfârșitul anilor ’80, numărătoarea abia s-a mișcat. Ratele de diagnostic au urcat totuși. Expansiunea găsise alte drumuri.

Trei drumuri duc de la normal la diagnostic, fără să treacă prin listă

Primul drum este pragul. O afecțiune rămâne pe listă, dar linia care o definește se mută. Cardiologia oferă exemplul cel mai curat, pentru că tensiunea arterială e un număr.

Când American College of Cardiology și American Heart Association au coborât în 2017 pragul hipertensiunii la 130/80, cercetătorul Paul Muntner și colegii săi au calculat în Journal of the American College of Cardiology că ponderea adulților americani cu această afecțiune ar urca la circa 46%, de la circa 32% după vechea definiție. Nimeni nu inventase o boală nouă. Milioane de oameni trecuseră o linie care se mutase spre ei.

Al doilea drum este definiția lărgită, iar doliul e exemplul cel mai disputat din psihiatrie. DSM-5 a eliminat așa-numita excludere a doliului, care împiedica diagnosticarea cu depresie majoră a persoanelor care tocmai pierduseră pe cineva drag. Psihiatrul Allen Frances, care condusese grupul de lucru pentru DSM-IV, a trecut schimbarea printre cele mai proaste ale noii ediții.

Frances a făcut din doliu un capitol central în Saving Normal, atacul unui om din interior la adresa DSM-5, a industriei farmaceutice și a ceea ce subtitlul numește „medicalizarea vieții obișnuite”. În 2022, revizuirea textului, DSM-5-TR, a adăugat tulburarea de doliu prelungit, cu o plasă de siguranță scrisă ca răspuns la obiecțiile publicului. La adulți trebuie să treacă cel puțin douăsprezece luni de la deces înainte ca diagnosticul să poată fi pus; la copii, șase luni.

Al treilea drum este conștientizarea. Într-un articol publicat în 2023 în New Ideas in Psychology, psihologii Lucy Foulkes și Jack Andrews formulează ceea ce numesc ipoteza inflației prevalenței. Campaniile de conștientizare, argumentează ei, pot urca ratele raportate pe două căi deodată: ajutând oamenii să recunoască probleme reale trecute cu vederea și împingându-i pe alții să citească suferința obișnuită ca boală, după care eticheta poate modela chiar experiența pe care o numește. Articolul este o invitație la testarea ideii, nu o dovadă a ei, iar autorii o prezintă exact așa.

Pe sub toate trei curge un curent comercial. În Selling Sickness, publicată în 2005, jurnalistul Ray Moynihan și cercetătorul Alan Cassels au analizat zece afecțiuni comune ale căror definiții fuseseră lărgite în moduri care măreau piața tratamentelor. Tot ei au popularizat pentru această practică termenul „disease mongering”, adică fabricarea de boli.

Cei care apără explozia diagnosticelor au argumente serioase

Teza opusă merită prezentată în forma ei cea mai puternică, pentru că o susțin clinicieni serioși, iar industria farmaceutică nu are monopol pe ea. Pe scurt: ratele în creștere reflectă mai ales afecțiuni care au existat mereu, doar că nu aveau nume. Autismul la fete, ADHD-ul la adulți și depresia la bărbați au fost ratate decenii la rând, pentru că criteriile fuseseră construite pe stereotipuri înguste.

O etichetă e adesea singura ușă spre sprijin la școală, la serviciu sau în sistemul de sănătate. A numi asta medicalizare poate suna ca și cum le-ai spune oamenilor că suferința lor nu e reală.

Unii psihiatri merg mai departe și consideră manualul prea prudent, nu prea generos. În Psychiatric Times, în martie 2026, psihiatrul Awais Aftab, conferențiar clinic de psihiatrie la Case Western Reserve University, descria criteriile DSM drept „destul de conservatoare” și susținea că „porțiuni întinse ale psihopatologiei pur și simplu nu au nume”.

Criticii tezei supradiagnosticării atacă și exemplele ei cele mai slabe. În BJGP Life, medicul de familie Elke Hausmann îi reproșa neurologei Suzanne O’Sullivan, autoarea cărții The Age of Diagnosis, că tratează long COVID-ul ca pe o afecțiune în mare parte psihosomatică și că, în lectura lui Hausmann, alege studiile care îi convin. Recenzând aceeași carte pentru Women in Neuroscience UK, Ciara Lee scria că „O’Sullivan prezintă supradiagnosticarea autismului ca pe un fapt, deși acesta este un subiect contestat și intens dezbătut”.

Subdiagnosticarea și supradiagnosticarea ies din aceeași mașinărie

Lectura MCM este că ambele tabere descriu aceeași mașinărie de la capete opuse. Subdiagnosticarea și supradiagnosticarea pot crește în același timp, pentru că lovesc oameni diferiți. Fetița al cărei autism a trecut neobservat și văduvul care primește un antidepresiv la câteva săptămâni după înmormântare nu sunt anecdote concurente. Ele sunt ceea ce produce un sistem de diagnostic ale cărui praguri se stabilesc fără un scop declarat.

Aici stă partea utilă a criticii lui Aftab, care taie în ambele sensuri. „Pragurile DSM nu par să optimizeze clar nimic”, scria el. „Unele praguri par semiarbitrare prin construcție.” O valoare-limită care n-a fost aleasă niciodată ca să atingă un scop nu se poate apăra de niciuna dintre acuzații: că lasă oameni pe dinafară sau că trage prea mulți înăuntru.

Suzanne O’Sullivan, neurolog britanic, ascute cealaltă jumătate a problemei. Cartea ei desparte supradetecția, adică descoperirea unei boli mai devreme decât poate ajuta vreun tratament, de lărgirea definițiilor bolilor, pe care o face responsabilă pentru mare parte din creșterea recentă a diagnosticelor de ADHD și autism. Recenzând cartea pentru Undark, jurnalista Lola Butcher rezuma acuzația centrală: pacienți care primesc „diagnostice medicale corecte din punct de vedere tehnic, dar care nu le aduc neapărat vreun beneficiu”.

Cifrele citate sunt mari. Diagnosticele de ADHD la copiii americani au urcat de la sub 6% la aproape 10% în două decenii, iar estimările privind autismul în SUA au trecut de la un copil din 150 în 2000 la unul din 31 în 2022. Niciuna dintre cifre nu lămurește singură dacă noile cazuri înseamnă recunoaștere sau inflație. Sistemul actual nu a fost gândit niciodată să răspundă la această întrebare.

Următorul DSM vrea să estompeze chiar granița

Dezbaterea are acum un reper concret. În ianuarie 2026, American Psychiatric Association a publicat o foaie de parcurs pentru viitorul manualului, elaborată de un comitet strategic condus de Maria Oquendo, șefa catedrei de psihiatrie de la University of Pennsylvania. Documentul propune redenumirea cărții în Diagnostic and Scientific Manual și organizarea evaluării în patru părți.

Prima parte privește factorii de context, precum condițiile sociale și economice. A doua cuprinde markeri biologici, de la genetică la dispozitivele purtabile, a treia diagnostice cu grade diferite de specificitate și severitate, iar a patra trăsături transdiagnostice care traversează tulburările. Scopul declarat este „să promoveze rigoarea științifică, incluziunea culturală și adaptabilitatea, asigurând totodată că DSM rămâne util clinicienilor”.

Măsurarea suferinței pe dimensiuni schimbă termenii dezbaterii despre medicalizare. Dacă simptomele stau pe un continuum, nu în căsuțe de tip prezent sau absent, nu mai rămâne o graniță unică între normal și patologic despre care să te cerți, ci doar o scală și o decizie despre locul unde începe tratamentul. Asta ar putea încheia războiul categoriilor. Ar putea însă face valorile-limită și mai puțin vizibile decât azi, iar tocmai acolo s-a petrecut mare parte din expansiune de când lista a încetat să crească.

Ce e documentat și ce rămâne în litigiu

Partea documentată e solidă. Numărul diagnosticelor din DSM a crescut de două ori și jumătate între prima și a treia ediție și abia s-a schimbat de la sfârșitul anilor ’80. Homosexualitatea a fost scoasă din manual. Excluderea doliului a dispărut în DSM-5, iar tulburarea de doliu prelungit a apărut în DSM-5-TR.

Ghidul american din 2017 pentru tensiunea arterială a mutat pe hârtie aproximativ un adult american din șapte în categoria hipertensivilor. APA proiectează acum un manual construit parțial pe dimensiuni.

Partea disputată e la fel de clară. Nimeni nu a lămurit dacă ratele în creștere de autism, ADHD, anxietate și depresie reflectă mai ales recunoaștere sau inflație. Dacă ajută campaniile de conștientizare sau hrănesc problema rămâne, în formularea lui Foulkes și Andrews, o ipoteză de testat. Iar dacă un manual dimensional ar face pragurile mai oneste sau mai greu de văzut depinde de alegeri pe care APA nu le-a făcut încă.

Verdictul MCM: întrebarea utilă nu mai este dacă medicina a colonizat viața normală, o acuzație potrivită pentru un manual care își dubla volumul și mult mai puțin pentru unul care stă pe loc. Întrebarea este cine stabilește fiecare prag, ce anume ar trebui să obțină acel prag și dacă verifică cineva că oamenii prinși în el ajung să o ducă mai bine. Până când următorul manual nu răspunde în scris, normalul va continua să fie definit în litera mică a regulilor.

Etichete: știri, DSM, Medicalization, mental health diagnoses, Overdiagnosis, Prolonged grief disorder