Departamentul de Justiție al lui Trump renunță la cererea privind înregistrările telefonice ale jurnaliștilor de la New York Times, dar păstrează puterea

Guvernul a cerut datele telefonice ale unui jurnalist, apoi pe cele ale mamei acestuia, apoi pe cele ale partenerului de viață, iar când un judecător federal din Manhattan a lăsat clar că nu va permite acest lucru, Departamentul de Justiție a cedat. Retragerea este interpretată ca o victorie a presei. Este mai degrabă o demonstrație a cât de ușor se mișcă acum mașinăria — și cât de puțin, de fapt, s-a recuperat în cele din urmă.

Pentru că povestea importantă aici nu este retragerea. Este schimbarea de regulă care a făcut ca această cerere să fie măcar imaginabilă. Ani de zile, departamentul a fost legat de propria promisiune de a nu urmări sursele jurnaliștilor prin citații; procurorul general al acestei administrații a șters acea promisiune și a redat procurorilor unealta. Ce s-a întâmplat în sala de judecată a fost primul test real al modului în care o vor folosi. Răspunsul: acționează rapid, acționează pe scară largă, cere-ți scuze doar când ești oprit.

Reportajul aflat sub investigație viza noul avion al președintelui — Boeing 747-8, cadou din partea familiei regale a Qatarului — și avertismentul privat al Secret Service că vechiul Air Force One era aeronava mai sigură, deoarece noul jet nu avea unele dintre sistemele de apărare ale predecesorului său, inclusiv sistemele antirachetă. Pentru a afla cine a spus acest lucru publicației Times, departamentul a căutat în jurnalele de apeluri ale jurnaliștilor care au scris articolul.

Nu s-a oprit la jurnaliști. O citație a vizat datele telefonice ale mamei unui reporter, un profesionist în sănătate mintală a cărui muncă se bazează pe relații confidențiale. Altele au ajuns la partenerii de viață ai jurnaliștilor, unul dintre aceștia fiind consilierul general al unui cabinet de avocatură. Două dintre cereri solicitau date care să acopere perioada de la 1 ianuarie — cu mult înainte ca articolele să existe, cu mult înainte să existe ceva de investigat. Acesta nu este profilul unei anchete restrânse privind o scurgere de informații. Este profilul unei expediții de pescuit, iar Times a spus-o clar, numind citațiile un efort de rea-credință de a hărțui.

Judecătorul Arun Subramanian nu a avut nevoie de multe cuvinte. Citațiile, a notat el, ar trebui să fie ultimul pas într-o investigație, nu primul; departamentul răsturnase legea. Confruntat cu un complet gata să anuleze cererile fără drept de apel, avocatul guvernului s-a oferit să le retragă unilateral și a recunoscut că atingerea membrilor de familie a fost „o eroare, onorată instanță, pe care ne-o asumăm”. A fost, a explicat el, „o consecință a încercării de a acționa rapid”.

Această frază merită privită cu atenție. O eroare asumată este o chestiune birocratică — o căsuță bifată greșit, o dată introdusă de două ori. A cita un terapeut și un avocat pentru a ajunge la sursele unui jurnalist nu este o greșeală de tipar; este o alegere cu privire la cât de multă intruziune colaterală este acceptabilă în urmărirea unei scurgeri de informații. Viteza a fost scopul. Scuzele nu costă nimic, pentru că din partea guvernului nu s-a pierdut nimic.

Și nu s-a decis nimic, de altfel. Judecătorul nu a declarat citațiile neconstituționale. Nu s-a stabilit niciun precedent care să oprească următorul set. Departamentul a ales să cedeze în fața unui complet nefavorabil, mai degrabă decât să piardă într-un mod care l-ar fi legat pe viitor. Autoritatea pe care și-a acordat-o rămâne exact acolo unde era. Times, cu avocații săi și cu pârghiile sale, a putut forța o retragere; o redacție mai mică sau un freelancer, serviți cu aceeași citație și aceeași dată de început din ianuarie, s-ar putea să nu fi fost niciodată în poziția de a face acest lucru.

Mecanismul de protecție care odată exista în cadrul Departamentului de Justiție — prezumția că nu citezi un jurnalist până când nu ai epuizat toate celelalte opțiuni — nu mai există acolo. Acum trăiește doar într-o sală de judecată și doar pentru cei care își permit să ajungă într-una. Guvernul nu a pierdut această luptă. A aflat unde este linia și cum să stea chiar în spatele ei.

Etichete: știri, Departamentul de Justiție, înregistrări telefonice, libertatea presei, New York Times, Trump