O decizie a Curții Supreme SUA privind datele în masă amenință 113.000 camere de poliție

Camerele de supraveghere ale poliției din Statele Unite fotografiază non-stop fiecare număr de înmatriculare care trece pe lângă ele, înregistrând mișcările a milioane de șoferi care nu sunt suspectați de nimic. O decizie a Curții Supreme privind o tehnologie diferită — datele de localizare ale telefoanelor mobile — tocmai le-a oferit avocaților argumentul legal pentru a contesta toate aceste camere.

Flock Safety este jucătorul dominant pe această piață. Peste 113.000 de cititoare automate de numere de înmatriculare funcționează la nivel național; majoritatea provin de la Flock, iar Axon și Motorola Solutions acoperă cea mai mare parte a restului. În sute de orașe, aceste camere înregistrează fiecare mașină care trece și păstrează datele în baze de date care pot fi interogate de forțele de ordine după număr de înmatriculare, marcă sau locație. Flock Safety descrie sistemul ca pe o rețea de siguranță comunitară. Criticii îl descriu ca pe o infrastructură de supraveghere în masă.

Decizia Chatrie a Curții Supreme a invalidat o tactică polițienească numită mandat geofence — prin care se cereau companii precum Google datele de localizare ale tuturor telefoanelor mobile dintr-o anumită zonă geografică la un moment dat, fără a numi vreun suspect. Curtea a decis cu 6-3 că aceasta constituie o percheziție în masă a unor persoane nevinovate de orice infracțiune, încălcând Al Patrulea Amendament. Principiul legal este structural: guvernul nu poate colecta date de localizare despre toți cei care s-au întâmplat să se afle într-un loc, fără a-și individualiza mai întâi suspiciunea.

Experții spun că aceeași problemă structurală se aplică cititoarelor automate de numere de înmatriculare. De fiecare dată când o mașină trece pe lângă o cameră Flock, numărul de înmatriculare este înregistrat — indiferent dacă șoferul este anchetat sau pur și simplu face naveta. Scara este similară cu un geofence: colectarea în masă a datelor de mișcare ale persoanelor nevinovate, fără suspiciune individualizată, păstrate pentru consultare ulterioară. Argumentul care circulă acum în mediul juridic este că, dacă guvernul nu poate face acest lucru digital cu un telefon mobil, s-ar putea să nu poată face nici fizic cu o cameră montată pe un stâlp.

Flock Safety are propria sa poziție legală. Compania a citat o altă decizie federală de la începutul acestui an care afirmă că cititoarele automate de numere de înmatriculare sunt constituționale — o decizie anterioară lui Chatrie. Decizia Curții Supreme s-a referit la datele de localizare digitale stocate în cloud, nu la camerele care captează imagini în spațiul public, iar această distincție poate conta legal. Camerele Flock fotografiază vehicule pe drumurile publice, unde nu există nicio așteptare de confidențialitate, un principiu de multă vreme stabilit al celui de-al Patrulea Amendament, care complică aplicarea directă a deciziei Chatrie.

Cele optzeci și două de jurisdicții care au anulat contractele pentru cititoare automate de numere de înmatriculare sau au eliminat camerele au făcut acest lucru în săptămânile de după decizia Chatrie. Altele așteaptă ca instanțele să testeze logica deciziei direct împotriva datelor cititoarelor de numere de înmatriculare. Acest proces este în desfășurare, dar nerezolvat. Cazul Chatrie a fost decis la sfârșitul lunii iunie; instanțele care aplică logica sa cititoarelor automate de numere de înmatriculare vor avea nevoie de luni până la ani pentru a parcurge sistemul. Ceea ce a făcut decizia imediat a fost să schimbe peisajul legal: argumentul care există acum în precedentul Curții Supreme nu exista înainte.

Etichete: știri, ALPR, camere ANPR, confidențialitate, Curtea Supremă, Flock Safety