Premiul pentru regia lui DAU readuce în prim-plan întrebarea pe care toate festivalurile o ocolesc: poate fi judecată imaginea separat de modul în care a fost realizată?

Un premiu din palmaresul celei de-a 83-a ediții a Festivalului de la Veneția a ținut vie polemica la o săptămână după ceremonia de închidere, și nu este vorba despre Leul de Aur. Este vorba despre Leul de Argint pentru cel mai bun regizor, acordat lui Ilya Khrzhanovsky pentru DAU — cel mai contestat film al ediției, iar acum cea mai importantă poveste a anului în materie de premii, pentru că scoate la lumină o întrebare pe care circuitele festivaliere au evitat ani de zile să o pună cu voce tare: poți judeca imaginea de pe ecran separat de condițiile în care a fost obținută?

Controversa nu a așteptat ceremonia de premiere. DAU a ajuns la Lido cu obiecțiuni legate de metodele proiectului, iar premiera a stârnit proteste în locul aplauzelor obișnuite. Prezența dirijorului Teodor Currentzis în rolul principal a devenit un paratrăsnet, iar filmul a fost perceput de unii din sală mai degrabă ca un studiu de caz etic nerezolvat decât ca un film. Directorul festivalului, Alberto Barbera, a făcut un pas neobișnuit, apărând selecția de la pupitru, ceea ce spunea cât de fierbinte era titlul chiar înainte ca juriul să se pronunțe. Până la anunțarea premiilor, un premiu pentru DAU la orice categorie urma să fie o sursă de controverse. Un premiu pentru regie — pentru însăși actul orchestrarea acestor imagini — era cel mai răsunător posibil.

Ceea ce face alegerea imposibil de ignorat este juriul care a făcut-o. Comisia condusă de Maggie Gyllenhaal a fost descrisă, pe bună dreptate, pe parcursul celor două săptămâni ca fiind preocupată de etica celor care realizează o imagine și la ce preț. A acordat premiile principale unui film care refuză să-și expună subiectul și unui documentar construit pe mărturii protejate. Apoi a acordat premiul pentru regie celui mai acuzat act de realizare de imagine al ediției. Fie acele valori s-au evaporat în momentul în care pe masă a apărut o peliculă de bravură, fie juriul a făcut o declarație deliberată: că o obiecție etică, oricât de serioasă, nu poate funcționa ca un veto asupra întrebării legate de măiestrie. Ambele lecturi sunt incomode, iar ambele pun întrebarea separabilității — arta aici, metoda acolo — în centrul mesei, nu sub ea.

Aici DAU încetează să mai fie despre un singur film. Festivalurile au funcționat mult timp pe o separare nescrisă între operă și condițiile care au produs-o, onorând imaginile și lăsând întrebările mai incomode despre realizarea lor la periferia conferințelor de presă. Circuitele rareori spun acest lucru cu voce tare, pentru că a o spune cu voce tare invită exact argumentul care acum se dezlănțuie. Prin încoronarea regiei lui DAU, Veneția a făcut explicit ceea ce era implicit. Nu doar că a tolerat un film contestat; a identificat regia acestuia — inteligența organizatorică din spatele imaginilor la care oamenii au obiectat — ca fiind cea mai bună din competiție. Nu poți celebra asta și să pretinzi că metoda este o conversație separată. Premiul le contopește.

Circuitele au petrecut ani de zile perfecționând arta de a nu răspunde la această întrebare. O producție tulburătoare face titluri; festivalul programează oricum filmul terminat; toată lumea este de acord, mai mult sau mai puțin, să trateze proiecția și scandalul ca pe două încăperi separate. Această încetare a focului rezistă tocmai pentru că niciun juriu nu este obligat să se pronunțe direct asupra ei — premiile merg către interpretări, către scenarii, către un Leu care poate fi întotdeauna explicat ca un vot pentru întreg. Un premiu pentru cea mai bună regie este mai greu de spălat. Regia este categoria care onorează cel mai explicit alegerile din spatele camerei: ce a fost pus în scenă, cum și în detrimentul cui. Să numești regia lui DAU cea mai bună din competiție înseamnă să pui o valoare, în public, exact pe deciziile aflate în dispută. Juriul ar fi putut să-și împrăștie aprecierea pe categorii mai sigure și să lase prezența filmului în palmares să vorbească în liniște. A ales singurul premiu care vorbește răspicat.

Există un cost real în a spune partea tăcută, iar Veneția va plăti o parte din el. Odată ce un festival răsplătește o metodă contestată ca fiind meșteșug, pierde apărarea convenabilă — că programarea unui film nu înseamnă susținerea modului în care a fost făcut — pentru că un premiu pentru regie este o susținere a modului în care a fost făcut, sau nu este nimic. Viitorii cineaști vor citi semnalul, și nu toți îl vor citi așa cum intenționează juriul: unii vor auzi că cea mai sigură cale către un Leu pentru regie trece prin provocarea suficient de zgomotoasă încât să necesite o apărare de la pupitru. Acesta este pericolul transformării unei norme implicite într-o recompensă explicită. Veneția poate crede că a onorat un act singular de regie. Ceea ce a făcut, de asemenea, a fost să publice o listă de prețuri.

Contraargumentul merită o audiere corectă. Poate că DAU a fost pur și simplu cel mai bine regizat film din competiție, iar premiul nu spune nimic despre metodă — juriile răsplătesc ceea ce este pe ecran, iar premiul pentru cea mai bună regie este o categorie de meșteșug, nu un tribunal etic. Poziția că arta poate fi judecată separat de realizarea ei este ea însăși contestată, dar este o poziție legitimă, susținută de oameni serioși. Și o mare parte din protest s-a legat în mod special de Currentzis, o chestiune parțial separată de regia pe care premiul o onorează. Este posibil ca premiul să fie mai restrâns decât discursul care îl înconjoară — un verdict tehnic pe care criticii festivalului l-au umflat într-o judecată morală.

Dar consecințele nu vor rămâne restrânse. DAU se îndreaptă acum spre distribuție purtând un premiu important de festival sudat de o dispută nerezolvată, iar fiecare cumpărător, programator și post de televiziune care îl atinge va trebui să decidă pe care jumătate o gestionează — trofeul sau controversa. Veneția, la rândul său, și-a confirmat o identitate: festivalul cel mai dispus să programeze și să răsplătească provocarea și să apere această alegere cu voce tare. Urmăriți cum își formulează deciziile juriile de anul viitor. Odată ce un festival spune partea tăcută — că imaginea poate fi onorată separat de realizarea ei — devine mult mai greu să o lași nespusă din nou.

Etichete: știri, cinema-en1, Venice Film Festival, analiză, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis