Telefoanele au ieșit din clasă. Notele nu s-au mișcat

Cea mai amplă evaluare controlată a interdicției telefonului în școlile americane — pe date din aproximativ 4.600 de unități — confirmă că politicile fac exact ce au fost gândite să facă. În școlile care aplică restricția de la prima la ultima oră, profesorii raportează că utilizarea telefonului la oră a scăzut de la 61 la 13 la sută în trei ani. Treizeci și șapte de state și Districtul Columbia cer acum o formă a interdicției. Districtul școlar Los Angeles pregătește pentru toamna aceasta extinderea regulii și la laptopuri și tablete. Aceste cifre de aderență sunt ceva ce mișcarea pentru interdicție nu ar fi îndrăznit să inventeze la început.

Ce nu îi va da același set de date mișcării este povestea performanței. Notele nu s-au mișcat. Ratele de bullying nu s-au mișcat. Atenția auto-raportată nu s-a mișcat. Prezența este plată. Tabăra favorabilă va spune că curba doză-răspuns nu a avut timp să apară; tabăra sceptică va trata rezultatul nul ca dovadă că totul a fost panică morală deghizată în pedagogie. Ambele lecturi ratează ce este de fapt aici. Interdicțiile au funcționat. Indicatorii gândiți să le valideze nu au avut niciodată de-a face cu ce livrau de fapt interdicțiile.

Oricine are un copil într-o școală care a interzis telefoanele cunoaște textura schimbării fără să aibă nevoie de un studiu. Cantina este mai zgomotoasă. Coridorul seamănă mai puțin cu un șir de cinematografe mici și private. Adolescenți care și-ar fi petrecut pauza cu fața în ecran vorbesc între ei, sau cel puțin se uită unul la celălalt, ceea ce este prima jumătate a vorbitului. Plângerea că nimic nu s-a îmbunătățit depinde de ce credeai că trebuie să livreze școala. Dacă răspunsul era note mai mari, datele au dreptate și interdicția este irelevantă. Dacă răspunsul era oricare altul, datele sunt irelevante și interdicția este o mică victorie.

S‑ar putea să‑ți placă șiCriza autenticității în era mediilor sintetice

Argumentul american pentru restricționarea telefonului la școală a fost construit, în mod deliberat, pe indicatori care făceau politica lizibilă pentru aleși. Argumentul lui Jonathan Haidt în Generația anxioasă a legat anxietatea provocată de telefon de performanța școlară, în parte pentru că performanța școlară este limba pe care politica educațională o înțelege. Legislativele statale au scris legile în același vocabular; nu s-ar fi mișcat dacă singurul argument pe masă ar fi fost că adolescenții petrec mai puțin timp împreună. Adulții scriu legi așa cum scriu adulții legi: în cifre care apar pe panouri de bord.

Problema acestei încadrări este că notele se mișcau deja în direcția greșită din motive care nu au de-a face cu telefoanele. Pierderea de învățare din pandemie nu a fost complet recuperată. Penuria de profesori persistă. Războaiele curriculare au consumat timp. Predarea matematicii erodează lent în mare parte din OCDE. A-i cere interdicției telefonului să ridice acei indicatori înseamnă a-i cere unei variabile să facă munca a douăsprezece.

Dar înseamnă și a-i cere interdicției să livreze ceva ce nu era cu adevărat ținta ei. Adolescenta care își predă telefonul profesorului la începutul zilei nu intră într-un regim de efort academic intensificat. Intră într-un regim de disponibilitate atențională și socială refăcută. Schimbarea apare în textura socială a clădirii, nu în notele la algebră, fiindcă algebra nu a fost niciodată subiectul. Subiectul era clădirea.

Ne-a devenit incomod să spunem asta cu voce tare. Tradiția cercetării educaționale post-Raport Coleman a stăruit, cu motive politice bune, că școala este o instituție de transmitere a cunoașterii a cărei calitate poate fi măsurată. Finanțarea școlară urmează notele. Răspunderea trăiește din note. Nespusul educației, americane și românești deopotrivă, este că, pentru majoritatea elevilor în cea mai mare parte a zilei, școala este o instituție socială structurată al cărei produs academic este un produs secundar al simplului fapt de a strânge câteva sute de copii în aceeași clădire pe parcursul orelor lor de veghe. Interdicția telefonului este acea rară politică ce scoate produsul secundar din ecuație și lucrează asupra clădirii înseși.

O obiecție serioasă față de această lectură merită formulată în varianta ei cea mai tare. Obiecția spune că a numi școala instituție socială este deja o eschivă — că adevăratul eșec al interdicției este sentimentalismul față de adolescentul analogic. Teza sceptică, susținută de autori care au privit de aproape utilizarea telefonului și învățarea, sună cam așa. Telefonul nu este un corp străin în adolescența contemporană; este modul în care o întreagă generație învață deja să citească, să scrie, să se organizeze și să se găsească. A interzice aparatul care face cea mai mare parte a acelei munci și apoi a întreba dacă ceva s-a îmbunătățit ridică un test fals. Răspunsul cinstit este că s-a luat ceva și nu s-a pus nimic în loc. Elevul din 2026 are încă nevoie de alfabetizare digitală, are nevoie să învețe să gestioneze un flux de notificări, are nevoie să învețe să fie accesibil fără a fi capturat. Interdicția nu predă nimic din toate astea. Amână lecția. Zeroul empiric al studiului nu este o metrică confuză; este absența intervenției care ar face munca mai grea.

Adversarul are dreptate într-o parte și greșește în rest. Are dreptate că interdicția, singură, nu este un program de alfabetizare digitală. Copiii care ies dintr-o școală fără telefoane intră într-o lume adultă care funcționează pe telefoane, iar cauza de a-i învăța să o gestioneze — prin curriculum, nu prin abstinență — rămâne reală și nerezolvată. Interdicțiile nu umplu acel gol, și nimeni serios nu a susținut contrariul.

Lecturi recomandateAm scos telefoanele din școli. N-au crescut notele, dar s-a schimbat altceva

Unde obiecția se rupe este în presupunerea că retragerea nu a realizat nimic. Retragerea a realizat singurul lucru pe care o școală îl poate realiza instituțional: a eliberat canalul. A elibera canalul înseamnă a insista că ziua școlară este o categorie de timp diferită de timpul care o înconjoară. Aceeași insistență o încearcă experimentele de săptămână de patru zile asupra orelor nelucrate. Studiul Boston College privind săptămâna de patru zile, cel mai amplu de până acum, nu a găsit că productivitatea ar fi sărit din cauza zilei care lipsea. A găsit că lucrătorii își reorganizau viața fiindcă acea zi lipsă le spunea la ce servea săptămâna. Școala face analogul cu telefonul, oră de oră. Nu ridică plafonul performanței. Reafirmă categoria.

Aceasta este implicația neplăcută. Dacă interdicția a funcționat, și a funcționat pe terenul social și atențional în loc de cel academic, atunci dezbaterea de politică publică trebuie să schimbe limba. Următorul deceniu de politică privind telefonul la școală nu mai poate promite rezultate de performanță pe care nu le poate dovedi. Trebuie să apere timpul însuși — dreptul unui adolescent la patru sau șase ore pe zi în care nu este localizabil, nu este notificabil, nu este vizibil pentru rețeaua lui. Dreptul de a nu fi accesibil. Acela este produsul real. Asta cumpără părinții care susțin interdicția.

Este și ceea ce acei părinți ezită să spună în public, pentru că argumentul sună moale în fața unei comisii bugetare. Argumentele moi, zice vorba, nu supraviețuiesc contactului cu poziții de cheltuieli. Așadar interdicțiile au fost vândute ca motoare de performanță, iar acum narativa performanței va fi folosită ca să le demonteze. Lecția datelor nu este că telefoanele în clasă erau în regulă. Lecția este că școala este astăzi, în mod ireductibil, ultima clădire în care majoritatea adolescenților petrece timp serios nemediat. Telefonul nu este un auxiliar didactic scăpat de sub control. Este mediul prin care restul lumii continuă să ajungă la ei. Interdicția este ușa care se închide.

Lectura cea mai simplă a noului studiu este că interdicția este un succes parțial care nu poate apărea pe rigla greșită. Lectura mai dură este că școala a încetat să fie o instituție al cărei produs poate fi măsurat în performanță, dacă a fost vreodată. Ce livrează interdicțiile nu este un număr mai mare. Este un interval de viață în care aparatul nu este a treia prezență din încăpere. Aceasta era cândva condiția implicită a copilăriei. Astăzi este o politică publică. Politica este corectă. Rigla este greșită. Următoarea reformă pe care cineva o va apăra va trebui să înceapă spunând care ar trebui să fie rigla în locul ei.

Mai multe articole similare

Giganții tehnologici cumpără vocile care nu aparțineau nimănui

De la „match” la audit: de ce celibatarii schimbă romantismul pe LinkedIn

Tot mai mulți opresc instrumentele AI pentru a scrie singuri

Oamenii derulează mai departe până găsesc o imagine care dovedește că a făcut-o un om

De ce epuizarea digitală remodelează modul în care consumăm cultura

Luxul de a fi om: industria muzicală pariază miliarde pe autenticitate